十年

CDC向政府要钱（只要是用于工作）是天经地义的事，不过一是要看政府有没有那个财力。二是要看CDC有没有那个能力让政府主动拿钱出来（也就是工作汇报的问题，前面已经讲过了）

我说的效益，是指的经济效益！一种靠行政手段支持带来的经济效益。

矛盾肯定是有的，但是上下级的关系除了矛盾，还有其他更积极的东西。

十年

以下是引用tianxn在2006-7-15 23:01:46的发言：

为什么在改革开放前，包括文革期间（有人说：文化大革命十年，我国经济到了崩溃的边缘。），国家财政都能全额包起来的卫生防疫经费（包括我们今天说的二类疫苗狂犬病疫苗），到了国民经济高速增长，国家GDP总量相当富有的今天，这些经费反而没有了；但各级党委和政府机关的办公楼却越来越豪华，办公条件越来越好，甚至有些乡镇的办公楼都比美国的州政府办公楼好，官员们的生活水平也不断提高，我们的县委书记抽的烟，最差的也是软中华，每天最少2包，住的都是高级宾馆，整天吃香的喝辣的，最后由财政全部报销。科局长们也不差，只是平时住在自己家里，抽的烟档次低点，以每包30元左右为主，时不时的也会来包100元以上的烟，其他的也不比书记差。这些就是改革带来的成果！有谁听说过国外的政府及其官员有这么花纳税人的钱的吗？

1、你提的问题我也思考过，为什么在以前经济条件相当差的情况下，政府能很好的承当防疫工作（疫苗接种都免费），为什么反而到了现在却不行了。

我的看法是：改革开放后，国家的政策发生了根本性的变化，一切均已经济发展为中心了，基本国策都是这样定了。大力发展经济，必然要求国家将大量的人力、物力投入到经济建设中，所以对卫生的投入逐年下降。还有，对政府官员的考核也是以经济为主，这更加剧了卫生事业的发展远远落后于经济建设的发展。

2、官员们的生活水平也不断提高。这个问题不是导致目前CDC窘境的根本原因。一个乡镇卫生院的院长都是抽的软玉（20元一包），难道靠工资他能消费的起？这样的情况，在99%的单位领导身上都有。还有，我相信你不会仅仅凭这一点就否定改革带来的成果。

十年

1. 你又说错了:县级CDC主任并不是政府任命的,而是卫生局任命的,你连这点最基本的组织程序都不知道吗?

2.县级CDC主任有何权利直接向政府反映问题呢,那不是越级汇报吗?

3.CDC真的有人事权吗?我看如果说真的有,那也是只能有凭用临时工的权吧。

4.CDC作为一级财政拔款的单位全国到底有多少,你知道吗?

5.卫生行政部门现在真的是重防轻治吗?你到过基层调查了解过吗?

TO：品味

1、县级CDC主任级别和卫生局局长级别一样，怎么可能由卫生局来任命？正确的程序是先县委组织部考核后，再通过县人大“举手”表决任命的。

2、县级CDC同样可以直接向政府反映问题，当然前提是反映的情况最好不要涉及到卫生部门做的不对的地方，（呵呵，见笑了）

3、CDC主任没有人事权的话，他就不用当CDC主任了。当然行政部门可能对CDC用人带来影响，但最后的一切一切的决定权都在CDC主任。

4、不是一级拨款单位，是否就可以成为工作开展不下去的一个理由？如果是的话，既是事业单位，又不是一级拨款单位比比皆是。

5、重防轻治？你看错了吧？或许是我没表达清楚

十年

以下是引用tianxn在2006-7-17 11:19:39的发言：

难道以经济建设为中心就可以放弃人民的健康、将人民的生死置之度外吗？就可以将纳税人的钱用来买官、行贿、享受？用于官员的生活开支？

乡镇卫生院长、包括疾控中心主任的招待用烟，都是单位职工挣的血汗钱，招待要用这么好的烟，也是行政领导给逼的，不招待好他们，单位就争取不到项目，也就没有了纪费，应得的工作经费也有可能无端的到不了位。还政府官员抽的烟不是受贿来的就是纳税人交的皇粮国税。这二者在性质上是有显著性差异的。

很遗憾，这样一个话题居然扯到腐败上来了。

但是我不得不提出一个你犯的一个明显的错误。 乡镇卫生院长、包括疾控中心主任的招待用烟，都是单位职工挣的血汗钱。

事实真的是这样的吗？乡镇卫生院、CDC都是国家出钱兴办的，说简单点，都是纳税人的钱来办的，其实质都是国有资产，这和那些官员的腐败有何本质的区别？

另外说一点，在一个缺少阳光的环境下，这些卫生院院长、CDC主任腐败的就真的那么无辜？你就相信他们招待烟用的是单位的钱，平时抽的烟都是自己掏的钱？

十年

以下是引用洋子在2006-7-18 9:01:25的发言：

就事论事，其实这里的讨论很精彩。大家都想知道答案的，多讨论可求同存异理解焦点问题，向答案靠近。这样有些激烈的争论不伤大雅，我想，为了真理即便打起架来也是好看的。

这样的观点我赞同。

只要是就事论事就行。