自然感染的犬和其他动物中,可有患狂犬病后得以恢复的现象。但有的动物恢复健康后,其唾液内仍可排出病毒。甚至长期间歇性排毒,这种情况就是所谓的健康犬带毒吧?
理论上说因该有,在实际上也发现过/(见祖述宪 博客中提到)但是这样的极端个案在控制疾病方面有没有意义?国际上的10天观察期的通用就是否定其在狂犬病的预防控制上的意义的。
为什么在我国,健康犬带毒,这样的极端个案却成了常见,普遍?真有那么高数目的健康带毒犬?这个有疑问么?能确定么?缺乏任何依据,比如详细的记录调查,实验室证据。
如果没有充分的证据,国家CDC发言人凭什么信口开河说“中国健康犬带毒普遍,WHO的10天观察期不适合中国”?是散播谣言制造恐慌还是渎职?
如果有充分的证据,那么公布出来,上报WHO,重新改写狂犬病预防方面的内容。(结果是10观察期将废除)
无论是对于学术,还是消除公众的恐慌问题上,健康犬带毒将是一个很重要很严肃的问题。一个国家的CDC不因该如此草率的把没有证据的结论当作权威公布。被国内教材引用,被媒体不断渲染,造成犬伤患者的心理负担,也是非常大的损害。
一个国家的权威部门,对待一个如此严肃重要的问题的时候,完全应该早日彻底调查清楚,做出正确的权威的结论。该消除的恐慌因该消除(如果健康犬带毒没有狂犬病控制上的意义),该警惕的情况因该引起警惕。(如果真有高发的普遍的在中国存在健康犬带毒情况)
|