十年

官腔?

我拿事实说话.

在我们市所有的区县CDC里面.效益最差的一个区县竟然是处于最繁华地段,购买力最强的一个区,去年年收入仅60W.

有了广大的服务人群,在大政策都基本相同的情况下，自身工作却开展不起走.为什么?

领导班子不团结,一把手的能力实在有限。单位内部没有激励机制，干多干少一个样，干与不干一个样，留不住人，留下的也只是在养老混时间。你说这样的单位能搞的好吗？这样的责任是不是在卫生局没有把你们“照顾”好？

好的区县一年的收入却可以达400W。这还不包括项目资金，和当地政府财政拨款。

为啥差别就那么大呢？

十年

同样的道理，按照你的说法，卫生局也应该为医院是否盈利而负责？

十年

以下是引用goodluck在2006-2-6 20:48:33的发言：

首先好像十年同志偏离了我们原先讨论的话题;

其次十年同志有一个概念性的错误:疾控机构为公众提供公共卫生服务不等于疾控卖疫苗

没错,这个道理我懂.两者明显不等同.

前者包括后者.

你仔细再看看,我的意思你没理解.

十年

我在之前的帖子说过了CDC主任努力开发市场,不坐以待毙的思路是正确的,虽然方式不砟样.我也赞同这样的思路,支持CDC依靠政策来创收.

再说简单点就是支持通过向公众推销疫苗(推销的方式有很多种)来找钱.

因为这也属于向公众提供公共卫生服务的方式之一.

十年

以下是引用goodluck在2006-2-6 21:17:50的发言：

是啊,疾控卖疫苗是CDC依靠政策来创收,同时也是向公众提供公共卫生服务的方式之一.

但是这样的创收政策本身就不合理.人家老百姓不认为这是为其提供公共卫生服务,是为了钱.

1类疫苗强制要求儿童免费接种,这说明通过接种疫苗来预防疾病不是个人行为而是社会行为,利己也利人的行为,老百姓纳了税为什么2类疫苗还要疾控卖?公司卖不就够了吗?

1.要想让老百姓心安理得的来注射疫苗就需要疾控中心取得了相当的社会效益.社会效益靠什么来取得?我认为是靠疾控机构处理疫情的能力来决定的.非典.猪链球菌病.禽流感让CDC越来越有名气,也让疾控机构在公众面前树立起了良好的形象.再经过适当的宣传,让老百姓了解一些防病的知识,他们是会主动愿意来接种疫苗的.还有一个更重要的就是,在取得了良好的社会效益后,CDC会在政府领导眼里从一无所知到逐渐重视,政府对疾控工作的重视,自然会带来一系列的优惠政策.这就是我一直想说的社会效益带动经济效益.

2.我一直认为现在主渠道供给制度打破后,会带来很多负面影响.疫苗质量能不能得到真正保障是个值得思考的问题。疾控机构不只是卖疫苗,还能提供一系列比较安全的服务.这是一般接种点或者公司不能做到的.