疾控家园 - Powered by Discuz! Board

应国家CDC要求，把直报单位报告卡浏览权限控制到本单位范围之内。从昨天起，所有直报单位只能浏览到本单位自己上报的报告卡。

缩小权限以后医院无法浏览辖区内的病例，作为有病例访视任务的医院无法完成传染病访视工作，很有可能造成传染病的暴发。希望中国CDC的领导能考虑我们的实际工作情况，恢复以前的权限。谢谢！！！！！江苏省无锡市宜兴市****：流调及时性？

乡镇级直报单位不能浏览本地区疫情后，疫情的安全性是提高了，但原本依靠基层防保所的流调工作不是相对转移至县级疾控中心，就是原本通过网络了解本辖区疫情的基层防保所不得不通过县区级疾控中心了解本辖区疫情资料，从而进行流调或访视工作，必然导致及时性下降，三级预防保健网络中预防工作极有可能下降，对暴发疫情及常规疫情的控制必然带来不小的影响，03年的非典正是通过群防群治取得了辉煌的成果，现在取消乡镇浏览权后，凭基层疾控中心人手少，经费少的情况下及时准确做好全部流调工作和传染病控制工作，仍值得商榷，望国家疾控请考虑是否可以授权基层直报单位浏览本乡镇辖区现住址疫情的功能，以上建议，有不妥之处敬请谅解。

能理解限权的最大好处，是可以人为控制区域传染病的发生率，使我国的疫情可以保持按计划调整的稳定状态。这样的限权对各级疾控部门的宏观管理，是非常有利的，希望大家不要有意见！保密是借口，不是目的。

保证网络直报信息安全，保护病人的隐私绝对是重要的，但是将直报单位（尤其是综合性医疗机构）浏览权限控制到本单位范围之内，最可能出现的结果是：医疗机构不能及时了解所属地县（区）内疾病的状况，特别是局部爆发疫情，不能及时通知本单位的有关人员，而在接到有关通报再告知本单位有关人员，何谈防止疫情的扩散，何谈疫情处理的及时性？即使由属地县（区）疾控中心将其用户帐号中'直报用户'设置为“本级用户”，给予相应的浏览权限，但是，直报人员同时在无意中就担了有可能泄露“信息和病人的隐私”这样一份风险。建议对于此类的病种不通过疾病监测信息报告管理系统报告或不授权给直报单位，完全有CDC报告，比如象HIV/AIDS等。

如何看待隐私和保密的问题：隐私权是绝对的，保密是相对的，如何在两者之间找到一个平衡点，这是一个全民素质的问题。作为基层综合性医疗机构的疫情直报人员的职责来说，及时了解当地疫情概况与保护隐私权应该不是互相矛盾的，所以因为隐私权问题而采取一刀切的做法还是有些欠妥吧？

我作为一名医院的直报员，说实话，别人所报的病例与我无关，管他什么突发疫情，管他死了多少人，我只要报完自己的卡就完事了!这是应付式的工作! 可是，作为一名疫情管理人员，适时知道所在区疫情状况，可以在最快的时间对疫情作出反应(向医院领导汇报，并请示最佳防范方案)!这才是负责任的做法! 纵观历史发生的疫情，哪一次不是经过层层请示，层层通知，才下发执行文件，历时多久？换言之，如果在请示的同时，各医院以宁可信其有，不可信其无的态度来严密防范，这效果，是保密所能得到的吗？本来，上一次国家提出要屏敝直报单位的查阅功能，我当时还对此感到气愤，可现在，我不气了，无所谓，我何必多事，等文件执行比自己找事做轻松多了(被动工作比主动工作好)!这可不是工作态度消极，没有因哪来的果!对吧! 所以说，大家别提意见了，也别发表什么认为不妥的讨论，这么主动干嘛，没人承认你的能力的!只会认为你是多余的!

为了充分保证网络直报整个系统的信息安全，保护病人的隐私，根据国家CDC性/艾中心的要求，现将直报单位报告卡浏览权限控制到本单位范围之内。直报单位根据实际工作确实需要浏览辖区内病例时，可由属地县（区）疾控中心将其用户帐号中'直报用户'设置为“本级用户”，给予其相应的浏览权限即可，但需严格登记在案。中国疾病预防控制中心传染病监测室王丽萍

同志们，基于国家CDC 的出发点，说白了就是对我们基层疾控人员的基本道德水准的怀疑，既然是这样，那我们还有什么好说的呢。保守医密是每个卫生从业人员的基本职业操守，连这也不能让人相信，那我们能怪谁呢？？说句不好听的，他们不相信我我们，我们还不一定相信他们呢！也许这就是所谓的只许州官放火，不许百姓点灯吧，哈哈。

如果把病人的隐私权凌驾在疾病预防控制的需要之上，那我们的《传染病防治法》是不是要提交全国人大修改呢？？可能非典的教训还不够深吧。这种做法的目的令人深思！！！！

其实只要对系统作些修改，让乡镇级用户只能浏览到本乡镇的病例，以便乡镇掌握辖区内的疫情，及时调查处理，倒是个完美的办法，而且我想也不难办到。

1、国家经过周密考虑，采取此种措施，充分考虑了全国各地的需要，非常正确。

2、网络直报只能提供技术方法，虽然把原先默认的规则去掉了，但并不是说医疗机构的从此以后就不能看到其它机构的报卡。

3、原先的做法不论是从网络直报软件技术还是疫情管理的任何一面，都是不合理的，因为：

（1）全国上下，不可能所有的医疗机构都被允许查看辖区内其它机构的疫情,

（2）网络直报软件中，没有提供灵活的设置，而是做“死”了，想不让哪个机构看其它机构的疫情都没法做到,但现在可以了。

近段时间，各直报网点不再能查询本辖区内传染病信息，严重影响了基层传染病的处理，望国家疾控中心不要让全国千千万万的防疫工作人员都只为你们辛苦奔走。疾病监测信息报告管理系统应该发挥更大的作用，让全国的防疫人员都能利用到本系统，而不是国家疾控中心独享！！！

浙江省嘉兴市海宁市：国家CDC此次对系统浏览权限的更改引起了这么大的反响，我想国家有必要再重新考虑一下，想个两全齐美的办法。

疾病预防控制信息系统的正常运转，各级疾控机构、各直报单位都作出了巨大的贡献，希望国家也尽可能多为基层的疾控工作提供一些便利，以最大限度地发挥和利用系统的功能，让系统真正为疾病控制工作服务。

为了充分保证网络直报整个系统的信息安全，保护病人的隐私，根据国家CDC性/艾中心的要求，现将直报单位报告卡浏览权限控制到本单位范围之内。 1、对辖区报告病例开展个案流行病学调查是属地县（区）疾病预防控制中心的工作职责，针对个别地区由于地区管理的特殊性，部份直报医院承担了一定的病例随访职责，则可由属地县（区）疾病预防控制中心及时反馈相关辖区的疫情个案。 2、直报单位根据实际工作确实需要浏览辖区内病例时(需经上(省)级卫生行政部门许可)，县(区)CDC临时建立一个本级用户,这个用户只能浏览本级的报告卡(或报表)，并将此用户帐号告知该直报医疗机构，但需严格登记在案，并设定使用时限。

临时建立一个本级用户,把他的用户权限设为浏览报告卡,而现在他的功能既能修改又能删除报告卡.建议国家CDC应关闭此项功能.

直报浏览权限控制问题之我见：是否可设为两个可选项：①直报单位报告卡浏览权限控制到本单位范围之内；②浏览权限控制到报告病例所在本乡（镇）范围之内（即外地、外单位报告的病例能使所在乡镇浏览到）。县(区)CDC临时建立一个本级用户,这个用户只能浏览本级的报告卡(或报表)，并将此用户帐号告知该直报医疗机构，但需严格登记在案，并设定使用时限'，这样做我觉得增加了县(区)CDC的负担！不知妥否？

我们白天给中国CDC打电话，上午说还没到那，下午说已经回家了，他们只有中午上岗，你想能有时间干活吗，而且他们好像不是CDC系统的，从来都不考虑实际情况，他们好像和基层CDC有仇似的

1、为什么国家CDC在浏览病例权限上走两个极端：从最初所有直报单位不加限制地可查看所有辖区内的病例，到现在变成所有直报单位只能查询本单位报卡？ 2、我们反对直报单位不加限制地查看辖区内的病例，但我们要求承担访视职能的直报单位（许多地区是乡镇卫生院）可以选择性地查看现住址为相应乡镇的病例。 3、我们反对采取目前国家CDC提供的“设立一个本级用户”这种麻烦和落后的方式。既然在备案的情况下可以让他们查询，为什么不在权限系统里增设由县级CDC系统管理员授予这些直报单位相应权限的功能呢？ 4、防止疫情数据泄露这是每个疫情管理员的职责，应该相信大多数工作人员的职业操守。

系统中的一些功能很不适合基层疾控工作，因为国家CDC成立还不久，他们对基层传染病防制的具体情况可能还不太了解，我们表示理解，尤其是对马家奇老师。

我相信国家CDC能汇集大家的智慧，一定能拿出个妥善的解决方案的。

其实他说的解决方法并不完美,试想,让乡镇用户在全县病例中找本乡镇的病例,对于电脑使用不熟练的乡镇用户来说,真为难他们了。

完美的解决方案是：乡镇用户除了浏览到本单位所报的病例外，只能浏览到本乡镇辖区的病例，病种通过权限设置。

当然这个方案只能有劳软件开发组了，我想技术上应该是没问题的。

至于大家的发言有些生硬,主要源于彼此的沟通不够。但目标都是为了让系统发挥最大的作用。好的结论只有通过讨论才会得出，JX3600ZP 你说是吗？

以下是引用江西省JX3600ZP的发言：

完美的解决方案是：乡镇用户除了浏览到本单位所报的病例外，只能浏览到本乡镇辖区的病例，病种通过权限设置。

象是jxlt说的，虽未经证实，我本人举双手同意，以上建议是至今为止最好的一个。

“关于调整直报单位网络直报权限有关要求的通告”发布后，各地反应不一，其中不乏好的方法，以下内容就是一个江苏县区级用户的做法：

“设定一个本级用户，然后给这个帐号只授权浏览报告卡的权限（此权限通过角色管理），并且可以根据你的需求来设定浏览的传染病，比如不让这个帐号查询艾滋病/HIV，性病等~~~~~，这样乡镇级可以浏览到本辖区内授权的传染病，及时进行流调处理，但是不能修改（你也可以授权订正、删除），不能看到艾滋病/HIV，性病等~~~~~”

说实话，大部分地区已经在这样做了，建议所有的人都来学学江苏苏州王俊的好做法，软件本身就能完美解决的问题，为何还有人喋喋不休？是真不懂还是假不懂，真不懂还可以教育，假不懂就是别有用心了？ (未完见续)

网络直报系统启用至今，使用中确实会出现不少问题，遇到问题时，不同的人态度不一，有些人会潜心思考，或参考使用手册、学习材料，以求得结果，实在无法解决时，才提出咨询；有些人则第一时间就认为是系统有问题，软件做错了，直接就咨询；还有些人，一遇到问题，就冲出来带着严重的个人感情色彩，煽动一些善良的、不明真相的人们，唯恐天下不乱？

诚然，一个新系统从诞生到强壮，必然有它自然成长的过程；而对于广大的使用者，确实还有许许多多的知识需要加强学习，从公告栏中可以看出，95%以上的问题都不是系统本身的问题，就可想而知，我们当前最需要加强的是什么？

疾控机构的职能是什么，我赞成国家CDC把浏览权限控制在县级疾控机构，大家争议的焦点无非就是如何更好掌握辖区疫情动态，县级或县级以上疾控机构会在必要的时候通报辖区疫情动态。

2005-05-27 直报系统浙江省杭州市 1、为什么国家CDC在浏览病例权限上走两个极端：从最初所有直报单位不加限制地可查看所有辖区内的病例，到现在变成所有直报单位只能查询本单位报卡？ 2、我们反对直报单位不加限制地查看辖区内的病例，但我们要求承担访视职能的直报单位（许多地区是乡镇卫生院）可以选择性地查看现住址为相应乡镇的病例。 3、我们反对采取目前国家CDC提供的“设立一个本级用户”这种麻烦和落后的方式。既然在备案的情况下可以让他们查询，为什么不在权限系统里增设由县级CDC系统管理员授予这些直报单位“能够浏览现住址为特定乡镇范围内的病例”的功能呢？ 4、防止疫情数据泄露这是每个疫情管理员的职责，应该相信大多数工作人员的职业操守。

辽宁省葫芦岛市绥中县工作人员的职业操守怎么相信,谁来保证???????????!!!!!!!!!!!!!!

江苏省苏州市相城区不一定要设立本级用户！你也可以根据工作的需要给下面的直报单位设立相应的权限，这样不是也可以解决了吗？是，为了不让下级看到HIV，我在国家限定之前就用过，通过角色管理设立，然后再设立下级直报单位的权限。

浙江省杭州市我们不针对某一个病种，而是针对浏览病例所在的地区范围,这样可以保证直报单位只浏览特定乡镇病例的功能了吗？可能有部分同志没有理解我们提出的问题，我们是要解决承担访视职能的直报单位浏览现住址为相应乡镇的病例。

江苏省苏州市相城区不过现在直报单位是不能浏览自己全部的病人的，我建议还是专门建立一个本级的专用查询帐号，设立权限，然后告知各个直报单位让他们每天查询，这样操作我现在觉得也很方便！

浙江省杭州市即使为了保密而不开放这样权限，但是最终县级CDC通过传真等方式将数据反馈给他们，再由他们访视，疫情资料最后还是到了他们手中。那样就保密了吗？对他们这样保密有意义吗/

江苏省苏州市相城我觉得你在钻牛角尖，只要直报单位能够及时查询本地区的疫情，这样不就行了吗？我们目的也就是这样！并且我们也按照国家的有关要求将一些特殊的病种浏览权限限制，这样不是挺好的吗？

浙江省杭州市按楼上这位同志这样的想法，系统是不会进步的。你给他本级用户，他看到的病例范围太大了！

江苏省苏州市相城区那你觉得有什么好的可行的办法提出来啊！不过要国家CDC能够解决才行！

浙江省杭州市对于特殊病种的限制功能，相信所有县级的管理员都会操作，也不是我这里所要讨论的。我提出的是“地区授权”

江苏省苏州市相城区下面的直报单位可以根据需求浏览自己乡镇的疫情（排除限制的），当然他们也可以看到本地区其它乡镇的发病，这样我觉得他们如果肯经常看的话反而更好，可以了解周遍地区的疫情。国家限制权限的目的主要是不让直报单位看到某些传染病的资料，并不是所有的传染病。

浙江省杭州市但不希望他们看到其他乡镇的病例，同时国家CDC规定给本级用户要省级卫生行政部门同意，你们这样做了吗？建议江西的同志先将我的问题了解清楚之后，再发表言论不迟。不知江西省访视传染病病例的工作人员事先是否掌握疫情资料？对他们是否也是保密的？

江苏省苏州市相城区这样争论也没有什么意思！我们的方法你也不接受，要么请国家CDC出来讲句话如何？

浙江省杭州市区江苏省苏州市相城同志的做法可以做为权宜之计，但做为国家的系统不能这么敷衍了事。完全开放和彻底封闭都太极端了！江西省的同志，你们那边的乡镇防保医生是否遵守你的《传法》，不掌握本乡镇疫情资料的？重申一下，我提出的就是要求“乡镇卫生院能够而且只能够浏览到现住址为该乡镇的病例”! 江西的同志总算明白我的观点了，虽然早争论过了但问题现在解决了吗？

浙江省湖州市别争了,现在要解决承担访视职能的直报单位浏览现住址为相应乡镇的病例。理解了吗？

山东省淄博市张店区设立本级用户备案的方式是不实用的,让浏览人看到的范围扩大,反而不利于保密工作. 我同意杭州的同志的意见,我们的乡镇都设有预防保健站,他们有权利和义务了解自己辖区的疫情情况,

四川省雅安市汉源县支持：杭州市疾病预防控制中心高级管理员的建议！

浙江省杭州市当然有些地区设有预防保健站，可能是需要浏览一个以上乡镇的，因此最好的方式是由县级CDC来授予相应乡镇

浙江省嘉兴市海宁市坚决支持杭州高级管理员的意见，我们只要求乡镇卫生院能够而且只能够浏览到现住址为该乡镇的病例

江西省掌握乡镇辖区的疫情就一定要按你的“地区授权”吗？建议你还是再学习一下网络直报系统，再想想？现有的网络直报系统符合《突发条例》与新《传法》的要求，请想一想，按你的思路改过之后，还能做到符合吗。建议这位杭州的同志再学习一下直报系统关于用户权限与地区编码的相关章节，再想想:你所说的“地区授权”是否合法,你所说的无非就是大家早就争论并已否定了的按'乡镇'管理！建议你再学习《突发应急条例》和新《传法》,如果现有的系统有不符之处，想必国家一定会认真考虑。

浙江省杭州市湖州的同仁说的对！可是偏有人自以为自己最聪明，最博学，在这里瞎掺乎，江西的那位同志现已经明确了乡镇是要掌握疫情的，说明是不违反《传法》的

山东省淄博市张店区大家不要人身攻击,讨论问题,就是为了解决问题,本人才疏学浅,敬请说明地区授权和本级用户下发乡镇的区别

浙江省杭州市但不知江西的JX3600zP有何妙招在权限系统里解决“乡镇卫生院仅浏览其所在乡镇的病例”问题，: 江西省的同志你是否是系统管理员？如果是就不应该不理解；

山东省淄博市张店区江西的妙招我我看过,就是不知道这种方式和授权方式的本质区别,请赐教!

浙江省杭州市下发本级用户，一个是不方便；另一个最重要的是浏览的范围太大，不利于疫情保密。我发这个贴的本意就是让国家开放这个模块功能，病例的个人资料应尽可能地让最小范围的人知道，这些人包含承担访视职能的乡镇医院防保医生。如果下发本级用户，可以实现让乡镇防保医生掌握其需要访视的病人资料的功能，但他可以看到整个辖区的病人，要解决保密（也就是江西同志提出的《传法》问题）和访视这两个矛盾，就只有在权限系统里加以改进，地区授权是给相应的用户选择性地授予其浏览特定地区范围内病例的权限，其实权限系统里已经有地区授权这个模块，只是没有开放不起作用罢了。我们就希望国家对开放这个模块，我就是代表了我市各区县的疫情管理员们的心声，他们认为目前这种操作模式太僵化，不利实际工作

福建省泉州惠安洋子：个人看法：应找个地方让更多的在一线工作的同志们参加此类问题的讨论，这样才不失公正和有效！

浙江省杭州市公告栏就是让大家发现意见的地方，而且这个系统的确由于大家的意见而改进了不少。可是江西的JX3600ZP却对我们提出问题不满，称这是别有用心。真是太可笑了。

江苏省苏州市相城区目前争论的是让国家CDC给我们县级制定权限的权利，就像上级给我们区级疾控一样，理论上应该可以的。但是现在关键国家有没有办法改，这涉及到与软件开发商的沟通！

浙江省杭州市现在关键是国家CDC不出来表个态，究意是软件未开发成熟还是故意不开放这个功能。不得而知福建省泉州惠安洋子：这个工作会牵涉公民的隐私权问题，所以慎重一点为好。

浙江省杭州市所以我才提出这个问题。如果下发本级用户，则开放的范围太大不利于保密。但对承担访视职责的防保医生保密是不可能的，连对他们都保密，那他们怎么访视。因此要选择性地开放相应范围，因此县级CDC应该具备这样的功能：可以选择性地授予那些承担访视职能的卫生院权限，可以浏览本乡镇病例，

河北省廊坊市三河市我支持洋子的观点，现在国家制定的一些政策严重脱离实际，应该综合一线工作人员的具体意见

浙江省绍兴市嵊州市坚决支持杭州市高级管理员的意见，他的确说出了我们下级疾控的心声

江苏省无锡市宜兴市苏州王俊提出的方法目前的确可行（通过新建角色、设定角色权限范围、新建本级用户、授权），我已经试过了，但有个前提，须经上（省）级卫生部门许可（国家cdc的要求），另外国家可能要对本级用户限制公网使用权，也许要通过VPN软件上网，那以后不是要给每个乡镇发放VPN软件？所以此次我认为苏州王俊做法也只是暂时能应付而已，没有从根本上解决问题，最好还是由国家CDC从整个系统着手授予乡镇疫情浏览权，并限制一些特殊病种的浏览权。

山东省青岛市平度市乡镇级疫情报告员负责辖区的疫情报告及掌握本辖区内的疫情发病情况，担负随访和流调任务，因此他们应该浏览到本单位报告的疫情和辖区内的疫情情况。至于保密问题，那时疫情报告员应该遵守的义务。

山东省烟台市栖霞市 1、为什么国家CDC在浏览病例权限上走两个极端：从最初所有直报单位不加限制地可查看所有辖区内的病例，到现在变成所有直报单位只能查询本单位报卡？ 2、我们反对直报单位不加限制地查看辖区内的病例，但我们要求承担访视职能的直报单位（许多地区是乡镇卫生院）可以选择性地查看现住址为相应乡镇的病例。 3、我们反对采取目前国家CDC提供的“设立一个本级用户”这种麻烦和落后的方式。既然在备案的情况下可以让他们查询，为什么不在权限系统里增设由县级CDC系统管理员授予这些直报单位“能够浏览现住址为特定乡镇范围内的病例”的功能呢？

1、为什么国家CDC在浏览病例权限上走两个极端：从最初所有直报单位不加限制地可查看所有辖区内的病例，到现在变成所有直报单位只能查询本单位报卡？答：从这个问题来看，就说明问这个问题的同志没有认真看公告，或对网络直报系统的使用不清楚，因为国家最初并不是“所有直报单位不加限制地可查看所有辖区内的病例”，变成“所有直报单位不加限制地可查看所有辖区内的病例”也正是因为有部分县区的特殊需要而已。另外，就算是现在，也不是“所有直报单位只能查询本单位报卡？”，而是可以通过调整权限，仍旧可以查看其它单位的报卡，比起“所有直报单位不加限制地可查看所有辖区内的病例”且无法禁止，不能不说是网络直报系统的进步，虽然只是一个小小的进步或修回。

2、我们反对直报单位不加限制地查看辖区内的病例，但我们要求承担访视职能的直报单位（许多地区是乡镇卫生院）可以选择性地查看现住址为相应乡镇的病例。答：“要求承担访视职能的直报单位（许多地区是乡镇卫生院）可以选择性地查看现住址为相应乡镇的病例”这个功能确实非常好，但目前不可能实现，更不可能作为增加功能的理由；因为： (1)国家公告说得非常清楚，病例访视职能是由县区级疾控机构承担，国内只有极少数省市将这一功能委托直报单位承担。不可能因为你一个人的需要，让全国人民都跟着你走吧，你最多也就只能代表沿海经济发达地区，对于广大的内地中、西部经济欠发达地区，你代表得了吗，全国有三十多个省、几百个地级市，你代表得了几个？你我都代表不了，你最多也只能代表杭州市。 (2)就算是“直报单位承担访视职能”这种工作模式成为了全国的主流，也就是说全国疾控机构由原来的国家、省、地市、县区四级延伸到第五级乡镇级(实际不大可能，因为还有广大的县区级疾控机构国家都养不起)，那也就是由乡镇级(街办、社区)的系统管理员分配属地医疗机构的用户，此时县区级就等同于目前的地市级功能，那此时医疗机构仍旧只是乡镇级系统管理员来选择性的设置是否允许查看其它机构的报卡，而不是由县区级来设置，那全国其它省市是否都有乡镇级系统管理员呢？当然没有，起码目前没有。

3、我们反对采取目前国家CDC提供的“设立一个本级用户”这种麻烦和落后的方式。既然在备案的情况下可以让他们查询，为什么不在权限系统里增设由县级CDC系统管理员授予这些直报单位“能够浏览现住址为特定乡镇范围内的病例”的功能呢？答：如果说这是一种“麻烦和落后”的方式，那你所说的就是“简单而先进”的方式吗，试想想如果按你的方式做，可能会简单你一个人的工作(实际也不大可能)，但上至程序开发员，下至全国其它省市广大的其它工作模式的地区，就不知要麻烦多少人的工作了。

4、防止疫情数据泄露这是每个疫情管理员的职责，应该相信大多数工作人员的职业操守。答：这个问题就更加幼稚了，“职业操守”岂是靠一两个的'相信'就可以了吗？哪怕是你相信得了杭州市大多数的网络直报员，那举国上下的“大多数工作人员的职业操守”由谁负责？“相信”可以替代法律吗？当然不可能。

以上JX3600ZP的发言太幼稚了，正因为病人隐私和职业道德的问题，尽量让基层浏览到范围小的病例，而现在国家设立一个本级用户的办法，浏览到的范围更大，更不利于保密；不让基层知道病例信息，所有病病例的访视由县级疾控中心承担，你们江西省能做得到吗？JX3600ZP一定是坐在办公室里不做具体工作的。

杭州市的意见很好地解决了这个问题，“乡镇卫生院能够而且只能够浏览到现住址为该乡镇的病例”，再说让乡镇级防保网络人员访视些常见病种的病例，并没有违反JX3600ZP所说的《法》。对于那些村、乡镇基层疾控网络不健全的省份，仍可不采用“地区授权”的方式，授权功能掌握在县级疾控机构。

至于那样改会麻烦软件开发组，相信软件开发组有这个能力，大家的目标是一致的：让系统最大限度地为疾病控制工作服务。

看了国家的公告及前面诸位的帖子，从发言来看基本上代表了各级疫情管理人员的一些观点。

从国家的公告及某些省疾控的同志的观点来看，侧重点在于疫情信息的保密和法律赋予疾控中心的流调访视职责，认为没必要让第五级网络（街道/乡镇级）了解掌握疫情信息。

而以杭州市为代表的市级疫情管理人员以及大部分区县级疫情管理人员则对权限问题反应较为强烈，认为权限的收缩不利于工作的开展。

用户权限管理系统中有地区授权这一选项，如若启用，区县级可将辖区街道/乡镇分别授予承担相应工作职责的直报单位（比如肺结核的访视工作在全国绝大多数地区都是由第五级网络来完成的），这样他们就可以了解辖区街道/乡镇的传染病发病情况，便于疾病预防控制工作的开展。这与传染病疫情属地管理、科学防制群众参与的大原则是相统一的。

从疫情信息的保密性来看，完全可以在用户权限中进行设置，而且可以对不同级别的直报单位进行灵活设置，没必要全国搞一刀切。管理是为工作服务的，如果使工作的开展束手束脚，那么改革是失败的。

话说回来，我建议像当初搞“家庭联产承包责任制”、分干到户一样，各地可以选择性的执行，国家要做的只是在技术上进行若干改动，让实践来检验这次改革的成功性。

个人认为，从以后的发展趋势来看，随着卫生改革的不断深入，第五级网络必将发挥越来越重要的作用！

名位同仁：大家好！关于直报单位信息浏览权限的问题，大家讨论主要是管理方面问题，其焦点是全国并不是按统一的管理模式在运行。为更好的解决该问题，我们也在收集来自全国各地区的意见，作为信息系统建设，目的是为管理服务的，但需要有一个规范、标准的工作模式，因为信息系统也不是万能的，如果我们调查的需求全国90%都像淅江杭州市一样的管理，那系统也会作相应的修改，但如果只是满足极少部份地区一时工作方便的需要，而去改变国家统一的报告系统，我想任何领导也不会批准的。大家讨论的意见都非常好，但从解决问题的角度出发，希望大家以本单位的名义形成书面意见，统一由各省级CDC汇总上报给国家CDC信息中心，我们将会根据全国的意见，统一分析不断改进和优化系统。

当然是下级服从上级，大家都知道国家主管部门会全盘考虑的。

全部的传染病病例都让县级CDC访视不容易实施。另外，我相信全国大部分地区的乡镇卫生院是承担访视职能的。因为县区级CDC总的人员也就40号人左右，要地区授权正是基于这一考虑，对于需要访视的直报单位进行选择性得地区授权，不承担访视的则不授权。我们提出的方案正是考虑了全国不同地区的不同需要。因此作为国家的系统应该具备灵活性，省级CDC汇总意见是不错的方法，再重申一下我们的观点：改进权限系统中的地区授权模块，可以兼顾不同地区。

同意民主的做法，改与不改不是谁喊的响的问题，更不涉及到违不违法的问题，要符合我国的国情，便与基层工作

如果全国大多数地区的疾病监测管理模式都像浙江杭州，想必国家一定会考虑的，让你我一起来期盼调查结果吧。

大家工作中的不便，本人表示理解。焦点：一是疾病预防控制需要；二是依法保护病人隐私。

第一，疾病预防控制需要：至少是统计表信息。1、直报单位至少需要了解本区域（县、区）发生的疫情；2、县（市、区）级至少需要了解本地区（市）发生的疫情，3、省（市、区）至少需要了解周边各省（市、区）发生的疫情。实现这个需求，需要对用户权限管理进行分类细化。

第二，依法保护病人隐私：正是有人泄露了敏感慢性传染病病人信息，导致病人被不良厂商骚扰，才导致国家CDC不得已关闭相关权限，才引出上面乃至直报系统中大家砖战。如何解决这个问题很是棘手，单纯从技术上难以办到，既使采用身份认证技术，也只能审计到谁在何时浏览、保存了何种数据，所获取的信息流向何处，无法控制。

本人赞同尽快解决第一点，关于第二点，同意权限限制在县CDC。